建设施工合同纠纷

                                                                                                                    （2008）丽民初字第2188号
       原告陈兴凯（反诉被告），男，，汉族，个体工商户，住天津市北辰区。
       被告梁祖彪（反诉原告），男，汉族，农民，现住天津市北辰区。
       委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
       原告陈兴凯与被告梁祖彪建设工程施工合同一案，本院受理后，被告梁祖彪提起反诉，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告陈兴凯与被告梁祖彪及其委托代理人杨颀均到庭参加诉讼，本案已审理终结。
       原告陈兴凯诉称并辩称，原告于2007年10月19号承包了新开河批发市场三期库房工程，原、被告于2007年10月17号签订了施工承包协议书，将该工程交给被告施工，在施工中被告不依约听从原告指挥，野蛮施工，造成南大库三间库房比合同约定矮0.18米，原告于2008年2月24日接到发包方天津市新中商贸有限公司通知，责令10日内按合同约定进行整改，原告接到通知后立即找被告让其按通知整改，被告以如按通知整改费用太大为由进行推脱，致使发包方对原告罚款人民币100000元整。由于被告野蛮施工造成水泥损失50吨，价值14000元。故起诉要求被告1、赔偿原告100000元。2、赔偿原告经济损失14000元。3、诉讼费用由被告承担。关于被告的反诉，被告所述欠劳务费52350元属实，原来欠72350元，原告于2008年1月给付了20000元，尚欠52350元，因为被告施工存在质量问题，故不同意给付。
       原告陈兴凯提供了下列证据：
1、原告和天津新中商贸有限公司签订的承包工程合同，证明原告和天津市新中商贸有限公司签订的合同中有对库房高度和质量的要求。
2、原、被告之间签订的施工承包协议书，证明被告给原告施工的事实。
3、天津市商贸有限公司通知限期整改，如逾期要支付赔偿金的情况。
       被告梁祖彪辩称并诉称，被告施工一直是按照原告要求进行施工，被告所述事实并不存在，在施工过程中，原告并没有为被告提供图纸，被告在施工过程中一直都是原告口头指导，并没有为原告提供一个建设标准。所以原告所述库房比标准差0.18米没有事实依据，被告没有给原告造成任何损失，原告主张接到发包方的通知，要求10日内按合同进行更改，但被告没有接到原告的通知。且原被告双方的合同对质量标准没有任何约定，故请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告为原告进行施工，原告共欠被告劳务费72350元，仅付被告20000元，尚欠52350元，故反诉要求被告支付劳务费52350元及逾期支付的利息，反诉费用由原告承担。
       被告梁祖彪提供了下列证据：
1、原、被告签订的施工承包协议书，证明被告实际对这个工程进行施工，施工是完全按原告要求去做的。
2、原告在2008年1月2日出具的书面证明一份，证明原告与被告对劳务费进行了结算，也证明被告施工的工程符合原告的要求。
3、原告在2008年1月1日出具的保证一份，证明了原告对被告所做的工程的认可和原告欠被告劳务费的事实。
       经审理查明，2007年10月19日原告与案外人天津市新中商贸有限公司签订承包工程合同，该合同主要约定了天津市新中商贸有限公司在新中村原木材市场三期工程需要建2000平方米左右的大库，将该工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，该合同对质量及工艺要求、承包价格、付款方式均作了约定。2007年10月17日，原被告签订施工承包协议书。该施工承包协议书主要载明了原告为甲方，被告为乙方，由乙方承包甲方的新开河批发市场二期工程的围墙和车间，承包方式为包工不包料，并对承包单价进行了约定。该合同其中约定乙方要达到甲方要求规范去做，要听从甲方领导指挥等内容。该协议书对所施工的围墙和车间的相关施工技术标准诸如长度、高度等未作约定，且无施工图纸，现工程已竣工。关于被告施工标准，双方存在争议。原告主张原告已将原告与天津市新中贸易公司签订的合同给付被告看过，该合同上对于施工的技术标准诸如车间高度都有约定，原告要求被告按约定高度建车间，施工后南大库有三间房比合同约定矮0.18米，存在质量问题。被告对此予以否认，主张原告与天津市新中贸易有限公司签订的合同与被告无关，被告是在原告的现场监督下施工，车间建的高度完全听从原告的指挥，不存在质量问题。2008年2月24日天津市新中贸易有限公司为原告下达工程整改通知书，该书面材料主张载明了南大库有三间房没按要求的高度进行施工，比合同约定矮0.18米，先责令原告施工对在10日内按合同约定的高度进行整改施工，如超期限整改，按合同要求对原告施工队罚款100000元，该款在工程款中扣除等内容。原告主张已将该通知告知被告，被告对此否认。
       另查，原告于2008年1月7日为被告出具书面保证一份，该保证载明：“现欠梁祖彪人工费柒万贰仟叁佰伍拾元整，现定于08年1月25日前付叁万伍仟元整，其余叁万柒仟伍佰定于08年5月1日前全部付清。”后原告给付被告20000元，尚欠52350元。庭审中，被告要求证人邵士鹏、史德金出庭作证。证人邵士鹏当庭主要陈述了其做瓦工，在新开河批发市场工地砌砖，当时原告没有图纸，让我砌多高我就砌多高等内容。证人史德金当庭主要陈述了其在新中村木材市场给原告盖车间，原告让其怎么干就怎么干，整人的工资被告一直未给付因为原告一直没有给被告款等内容原、被告对本案各持诉辩之由坚持己见。
本院认为，原、被告于2007年10月17日签订的施工承包协议书中主要条款合法有效，对双方均具有法律约束力。关于原被告争议的所建南大库三间房屋高度问题，应依照举证责任分配原则和合同约定内容综合评判，原告主张所建南大库三间房屋高度应以原告和案外人天津市新中商贸有限公司约定的高度为参考标准，因原告未提供相关证据，被告否认，且原。被告双方合同未有约定，故原告主张不成立。同时指出，原被告签订的合同中，约定了乙方要达到甲方的要求规范去做，被告主张是在原告的监督下施工，车间建的高度听从原告指挥，符合合同约定且不违常理，故应认定被告的施工不存在质量问题。原告对案外人天津市新中商贸有限公司对其返款100000元的主张与被告无关。原告主张因被告野蛮施工造成原告水泥损失50吨的诉讼主张，因原告未提供证据，本院不予认定。被告反诉请求，因原告为被告出具的保证，具有欠条性质，能够证实原告欠款的事实，故原告应给付被告劳务费52350元。被告主张要求原告给付逾期利息一节，因无约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
 1、驳回原告陈兴凯的诉讼请求。
 2、原告陈兴凯于本判决生效后10日内给付被告梁祖彪工程劳务费52350元。
 3、案件受理费2380元，反诉案件受理费1164元，由原告陈兴凯负担。
      如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
                                                                                                                                            审   判   长     曹   绪   章
                                                                                                                                            代理审判员    张  厚   勇
                                                                                                                                            代理审判员    孙  洪   良
                                                                                                                                             二零零八年十月十三日
                                                                                                                                            书   记    员       王       静